Pós-graduação e autonomia intelectual
Inquietações sobre a formação de pesquisadores nas ciências exatas
por Christiane Neme Campos
Li com interesse o artigo O destino dos novos intelectuais brasileiros, de Luiz Costa Lima, publicado em A Terra é Redonda. O texto, muito bem elaborado, traz uma reflexão importante sobre o destino dos intelectuais que nossas universidades formam, mas que a sociedade não consegue absorver. O artigo concentra-se nas humanidades e, de fato, há pontos específicos que não têm mapeamento direto na área de exatas, mas certamente é um texto sobre o destino dos egressos das pós-graduações do nosso país. Gostaria, entretanto, de acrescentar algumas inquietações que me acompanham há anos, particularmente sobre a formação nas ciências exatas.
Minha preocupação não se limita ao destino profissional daqueles que formamos. É anterior a isso. Envolve o meu questionamento sobre a formação que estamos efetivamente oferecendo e o tipo de pesquisador que estamos entregando à sociedade.
A pós-graduação nas áreas de exatas tomou, em muitos casos, um caminho que considero perverso. A vocação científica, no seu sentido mais puro, vem perdendo espaço há muito tempo e tem sido objeto de questionamento em todas as áreas do conhecimento. Na área de exatas, aquela que posso analisar com mais propriedade, não é incomum que professores procurem estudantes menos pela preocupação em desenvolver suas vocações e sua capacidade intelectual do que pela necessidade de incorporar mão de obra aos seus projetos de pesquisa.
Estudantes são integrados a grandes projetos, dos quais desenvolvem apenas uma pequena parte. Trabalham, produzem resultados e publicam artigos, às vezes vários, sem necessariamente compreender o projeto em sua totalidade. E, pior ainda, sem saber como o projeto surgiu. São apenas uma engrenagem útil em um intervalo de tempo. Em outros casos, participam de grandes grupos de pesquisa, acumulam coautorias e concluem a pós-graduação sem que esteja claro, inclusive para eles próprios, quanto aprenderam, o que efetivamente dominam e, sobretudo, que autonomia intelectual adquiriram – isso quando a questão da autonomia intelectual chega a ser posta. Por vezes, sequer se dão conta dessa pergunta e saem com uma sensação ilusória de conhecimento apropriado, que não se sustenta.
Não podemos ter uma interpretação simplista do que acabei de argumentar, como se eu estivesse questionando o valor do trabalho coletivo, indispensável à ciência. A questão é de outra natureza: a participação em uma produção científica coletiva não garante, por si só, a formação de um pesquisador intelectualmente autônomo.
A pós-graduação deveria ser um caminho de especialização, certamente, mas, sobretudo, um caminho de desenvolvimento intelectual. As questões que envolvem esse desenvolvimento são de conhecimento de todos, mas a sua prática é cada vez mais rara. Aprender a identificar problemas, formular perguntas, compreender os fundamentos do próprio trabalho, reconhecer seus limites e construir caminhos próprios de investigação – todos afirmam fazê-lo. Não obstante, a autonomia intelectual não pode ser confundida com a capacidade de produzir artigos. E a inteligência, por mais extraordinária que seja, tampouco se confunde com o desenvolvimento intelectual.
Não tenho dúvidas de que essa distinção está se perdendo. Na verdade, já se perdeu. E as consequências disso são inúmeras, sendo o problema de continuidade um dos mais deletérios. As deficiências de formação não se encerram com a titulação: reproduzem-se. Pesquisadores que não tiveram oportunidade de desenvolver plenamente sua própria autonomia intelectual passam a formar novas gerações, frequentemente reproduzindo o mesmo modelo. E, assim, o problema se perpetua, agravando-se geração após geração.
Nada disso é propriamente novo. Muitos pensadores já nos ofereceram instrumentos para compreender diferentes dimensões dessa crise. Como costumo salientar, a figura do bárbaro especialista, discutida por Ortega y Gasset em A rebelião das massas, é particularmente atual. As instituições, os colegiados, as instâncias de avaliação (compostas, na maioria das vezes, por pares) alimentam esse ciclo perverso de várias formas, inclusive por meio de prêmios e distinções acadêmicas, formas de excelência altamente especializadas, que cada vez menos correspondem a uma formação intelectual mais ampla. Não se trata de negar o valor da especialização, mas de perceber o quanto pode se tornar intelectualmente empobrecedora quando perde a relação com uma cultura mais abrangente.
Nas ciências exatas, há também a questão da relação entre universidade, pesquisa e interesses econômicos. A aproximação entre universidades e empresas não deveria ser, em si, um problema, mas, na maioria das vezes, torna-se promíscua. O problema surge quando essa relação subordina a universidade aos interesses empresariais e individuais, transformando-a, em certos casos, em uma extensão dos centros de pesquisa e desenvolvimento das empresas – em quintal dessas empresas. Em experiências recentes de colegiado, deparei-me com projetos de pesquisadores em parceria com empresas que previam a renúncia à propriedade intelectual: toda a propriedade intelectual de algo construído em uma universidade pública seria entregue à empresa. Por mais que os envolvidos justifiquem essa renúncia com razões que lhes parecem legítimas, é evidente o quão espúrias são essas razões, e a insistência neste tipo de relação universidade-empresa é mais um sinal da ausência de compreensão do papel que esse pesquisadores têm, em particular em uma universidade pública.
Algo semelhante ocorre nas relações internacionais de dependência científica, quando nossas agendas de pesquisa passam a ser determinadas, sem reflexão crítica, pelos interesses dos grandes centros. Essas questões foram discutidas há muito tempo por Oscar Varsavsky, particularmente em Ciência, Política e Cientificismo, e retomadas no número especial do Boletim da ADunicamp dedicado ao projeto neoliberal e aos ataques à universidade pública, à ciência e à educação (novembro de 2019). Não se trata de renunciar à colaboração internacional e aos mecanismos de comunicação científica, mas de desenvolver uma ciência capaz de estabelecer seus próprios rumos e responder às necessidades sociais, em particular às locais.
Não é de hoje que observo uma crescente confusão entre causas e consequências. A publicação científica, que deveria ser uma consequência do trabalho intelectual, transforma-se em sua finalidade. Os indicadores de produtividade, concebidos para oferecer alguma informação sobre a atividade científica, passam a determinar a própria atividade. E a formação intelectual, que deveria ocupar um lugar central na universidade, torna-se quase um subproduto do processo.
Essa discussão tampouco é nova. Tem sido travada nas instituições, pelo menos na superfície, mas a verdade é que esbarra em interesses individuais e de grupos. Tentativas recentes dos órgãos de fomento de superar a avaliação puramente quantitativa têm sido insuficientes. Abandona-se, ao menos no discurso, a contagem de publicações, mas frequentemente se procuram outros critérios igualmente redutores. Continuamos tentando traduzir em indicadores aquilo que exige compreensão, julgamento e uma concepção muito mais profunda do que seja a atividade intelectual.
O problema, a meu ver, não está simplesmente em encontrar métricas melhores. Está em recuperar a capacidade de distinguir aquilo que podemos medir daquilo que realmente importa. E também, e talvez principalmente, em renunciar a um modelo que favorece uma elite, não intelectual, mas uma elite que aprendeu a fazer bem esse jogo e se beneficia dele. Pierre Bourdieu oferece instrumentos para compreender esse jogo em Os usos sociais da ciência: por uma sociologia clínica do campo científico. A consequência desse modelo é que todos somos levados a percorrer um caminho de destruição da universidade como instituição dedicada à formação, à cultura e à produção independente do conhecimento.
Sempre que pondero sobre esses pontos, eu me pergunto se a universidade que imaginei habitar algum dia existiu de fato, ou se foi uma idealização minha. Certamente não desejo romantizar a universidade do passado, marcada também por exclusões, hierarquias e contradições profundas. Ainda assim, essa dúvida não diminui minha inquietação diante dos caminhos que vejo a universidade e a pesquisa seguirem, particularmente na minha área.
Talvez minha preocupação mais profunda seja justamente esta: estamos formando pessoas cada vez mais capazes de produzir resultados dentro de estruturas previamente estabelecidas, mas não mais capazes de pensar com independência, questionar essas estruturas ou compreender o sentido do conhecimento que produzem.
E me pergunto se ainda somos capazes de construir uma universidade que tenha a formação intelectual, a vocação científica e a cultura como valores em si mesmos, e não apenas como instrumentos de produtividade ou desenvolvimento econômico.
A questão que me tira o sono muitas e muitas vezes é se é possível construir uma sociedade que valorize verdadeiramente a cultura e a vida intelectual. Se algum dia existiu uma sociedade assim, verdadeiramente assim. Muitos dirão que não, que o capital sempre será o motor. Mas eu gostaria de acreditar que sim. Eu preciso acreditar que sim.
_________________________________________________Sobre a autora
Christiane Neme Campos é graduada em Matemática Aplicada e Computacional pela Unicamp e docente do Instituto de Computação da mesma universidade. Contato: cncampos@gmail.com
_____________________________________________Sugestões de leitura
1) LIMA, L. C. O destino dos novos intelectuais brasileiros. A terra é redonda. 05 de Novembro de 2026. Disponível em: https://aterraeredonda.com.br/o-destino-dos-novos-intelectuais-brasileiros/
2) MARTÍNEZ, J. M.; DAHAB, R.; CAMPOS, C. N. Sobre Ciência e Dependência. Boletim ADUnicamp. Novembro de 2019. p. 13-14. Disponível em: https://www.adunicamp.org.br/wp-content/uploads/2019/11/2019_11_dossie_ADunicamp_projeto_neoliberal_final_mobile.pdf
Deixe um comentário